?

Log in

No account? Create an account
N
4th May 2019 
4th-May-2019 06:33 pm
мудаки у Ленина
Comments 
5th-May-2019 03:10 pm (UTC)
Дай своё безэмоциональное определение "сталинизма". Дай своё безэмоциональное определение "путинизма". Дай обеим функциям "на вход" аргумент в виде катастрофической нехватки ресурсов, когда проблему деньгами не залить, а рты не заткнуть. Какая будет общественная "обратная связь"? Как будут реагировать те, которым не просто не достанется куска из-за других приоритетов, а у которых куски будут отбирать?

Просто достало слышать "зверства", "чудовищная жестокость", "чудовищные зверства", "ужасные зверства" и прочее. Вот ты пытаешься что-то объяснить и сам же одновременно одновременно понять, и тут же сам засоряешь обсуждения подобной эмоциональность. Когда человек прибегает к эмоциям, это значит, что либо он сам ни черта не понял и даже не знает что надо делать, чтобы выстраивать понимание, либо человек играет на теме и манипулирует. Ты не играешь и не манипулируешь, но у тебя есть "три сосны", которыми ты как-то оперируешь, но в которых в итоге блуждаешь. А там не "три сосны", а там лес или роща.

Когда ты увязываешь "достижение светлого будущего" и "выбивание ребёнка из живота", то ты запутываешь сам себя ещё больше. А ведь это если не антагонистические явления, то очень близко к тому. Первое -- это в чём-то коллективное целеполагание и раскачка энтузиазма во многом как раз для того, чтобы второго не было. А второе -- это проявление зла индивидом, когда почему-то безнаказанно человеку даётся возможность мучать другого человека, от чего слетают все тормоза. Сюда же Абу-Грейб. Кому-то нужны повышения, кто-то понимает, что "грязная работа" -- его и единственный шанс и единственный кайф. О каком таком "светлом будущем" мечтают подобные персонажи, я тебя умоляю? Для них это лишь разве что оправдание. А вот вопрос как дошли до жизни такое -- вот это самый важный вопрос. И тут надо копаться и в "имманентном" индивидуальной и коллективной психологии, которые, в принципе, предполагают то, что при прочих равных процессы будут повторяться. При наличии каких-то общих слагаемых обязательно начнутся сходные процессы. Ну и нужно смотреть на коонкретные исторические реалии -- конкретные персоналии, инструментарий управленческих решений, меру и степень реального управленческого контроля, ресурсную и технологическую базу и ошраничения, геополитическую конкуренцию, перечень проблем, общее целеполагание. Ну и есть ещё общественные эмоции и общественная культурная традиция, которые к тому же не статичны.

Когда ты обсуждаешь "сталинизм", ты с самого начала апеллируешь к "двум лагерям", чья позиция наиболее радикальна, а потому наиболее заметна, потому и наиболее несбалансирована/неполноценна, почему и вызывает желание поспорить. А почему ты сам замечаешь и полемизируешь с "бинарностью" по принципу любовь/ненависть? Зачем так сам себе "упрощаешь" жизнь? Это твоя аудитория? Как раз для реального осмысления необходимо заявить отказа от "бинарности" в пользу "спектра". Необходимо постулировать отказ от в любови/ненависти в пользу чего-то вроде уважения и признательности. И это сразу естественным образом даёт возможность подключить рассудок и рассудочные аргументы.

В подобных обсуждениях нужен запрет на "прилагательные".
5th-May-2019 03:40 pm (UTC)
Ну и "любовь" в качестве универсальной открывашки. Как ты объяснишь "любовь" тем, кого избивают пьяные родители? Как ты объяснишь "любовь" цинику? Это уже во-многом потерянные люди? Что это такое? А за чем заходить сразу с "любви"? Что такое дружба? Что такое привязанность? Что такое справедливость? Все эти и другие слова тоже для чего-то нужны. Все важные слова надо называть и как-то их взаимоувязывать, а не просто сказать одно слово и ждать чуда.

Считаю так же неправильным прибивать гвоздями "любовь" к христианству как "светлое будущее" к коммунизму. И христианство было разным, и коммунизм, под которым сейчас непонятно что понимать, тоже может быть разный. И в таких "гвоздях" есть что-то вроде высокомерия по отношению к предкам, как будто ничего подобного никогда никто из них не думал, не хотел и не испытывал. Вот интернетов с телевизорами у предков не было совершенно определённо не было, синтетических наркотиков не было. А так, если отвязаться от технологического фактора, чего только не было.
5th-May-2019 04:55 pm (UTC)
Ты в конце касаешься темы "детей социальных лифтов".

Вот с этим надо разобраться, потому что сейчас это цветёт и пахнет. Может быть раньше наследовались всё больше элементы механизма государственного управления, который сам по себе ограничен, и что подстёгивает его раздутие при пристраивании своих детишек и своих человечков, когда сейчас наследуется всё больше имущество, а управление делегируется (и разделено на частное и государственное).

Мне кажется, что настоящая трагедия сталинизма в том, что для выполнения дела было необходимо брать не хороших людей, а именно что исполнителей. Хороших людей и одновременно хороших исполнителей было просто слишком мало, а потом их как растаскали, так они и просто в какой-то момент "закончились" (как Феликс). Вот так Хрущёв и многие другие затесались в систему и обжились в ней. Это купировалось всё-таки определённым отбором и как жёсткими, если не жестокими, наказаниями или страхом их претерпеть. Только такая система фильтрует по принципу послушания и инициативы, а не по хороший/плохой человек.

Вот то, что жену Молотова посадили, как выяснилось, хорошую стойкую женщину (я не единожды читал "140 бесед с Молотовым"), когда он сам был чуть ли не вторым человеком в государстве — это уже непонятно как назвать, если это "справедливость" и неумолимость, то это перебор, потому что это страшным образом воздействует на людей, даже просто свидетелей таких перипетий — это почти невозможно понять и почти невозможно объяснить — тут только истовой верой в справедливость, высшую справедливость и равенство себя со всеми такое можно принять. Но расчитывать на такое... на такую верность... Это слишком. Играть с таким... такими чувствами... Это неправильно и ненормально. Хотя скажи мне кто, что для того, чтобы вывести СССР из грозящего крахом кризиса, единственной возможностью была бы необходимость подобных мер, то я бы с огромным отторжением, но это принял — стараясь жалеть людей, и одновременно понимая какие долгосрочные последствия и какую реакцию подобное ручное "управление" неизбежно вызовет. А оно и вызвало.

Если в "хирургическое отделение" запускать "хрущовых" (реального Хруща даже пускать никуда не пришлось) с "разоблачениями "хирургизма", тогда не будет никакой "хирургии", и пострадавший неизбежно и без шансов умрёт, как только получит травмы определённой тяжести. Всё. Это лишь вопрос времени и стечения обстоятельств. Как обсуждать "хирургизм"? Во всяком случае, без эмоций или с их минимумом. Для чего обсуждать "хирургизм" и другие подобные явления? Если их не понимать, если понимание подменять эмоциями, тогда начнётся как раз нарастание иррационального отношения, которое будет неизбежно сводиться к любовь/ненависть, и неважно настоящим ли или дежурным (на самом деле важно, но это отдельная тема). А иррациональное отношение рано или поздно проявляет себя через эксцессы. А ещё важно такие вещи понимать как процессы и системные явления, которые почти наверняка повторятся в будущем в подобных же условиях. Повторяемость или процессов целиком или определённых "паттернов" процессов неизбежна. А осознание повторяемости — это то, что должно в том числе включать научный метод осмысления. Мы не должны всё сводить к науке и формализации — сложные явления моделировать трудно или невозможно (разве что частично), но придерживаться определённых принципов науки мы должны, а это прежде всего отделение эмоций в отношении изучаемого. Эмоции могут быть, могут быть после, они могут быть "параллельно", они могут быть движущей силой при реализации по итогам изучения каких-то выработанных мер, но в каком-то пространстве понимания и осмысления эмоций быть не должно. Ты к пониманию этого подходишь, повторяя и напоминая, что всё обсуждаемое уже случилось, и что тут уже, всё, ничего не сделать. Но этого недостаточно.
6th-May-2019 12:18 pm (UTC)
Не, ну сейчас есть честность.

Один "стажируется" блины печь в теремке, другой - управлять банком. Как пелось в одной песне, "с норковых пелёнок знает, почему он и насколько папе дорог". У папы есть бабло - одни стартовые условия, нет его - другие условия. Все карты "на столе" - честно.

Да, обычному линейному инженеру или учителю за пределами МКАД сейчас вообще не сладко. Но ведь образование бесплатное - если хоть немного шевелить жопой мозгами. И ведь при этом есть все возможности не в 20, так в 25, не в 25 - так в 35, открыть своё дело, или вырасти в частной конторе до, условно говоря, "руководителя направления". Т.е. даже после окончания учёбы надо бы шевелить и мозгами, и жопой.

А вот когда провозглашается меритократия, но при этом почему-то на все центровые должности проталкиваются "сынки" - это бесит намного сильнее. Особенно, когда при этом нет альтернативных путей наверх.
6th-May-2019 05:09 pm (UTC)
В какие-то периоды СССР было не так. Но в принципе, всё это самое обычное дело когда-угодно и где-угодно.

Тут, как мне кажется, интересна и нова може бытьт моя мысль, что после Сталина семейные связи, землячество и прочие связи стали поражать выстроенную эффективную вертикаль управление (или совокупность таких "вертикалей"). Имущественных "вертикалей" (или "горизонталей") по большому счёту не было. То есть этим естественным процессам (пристраивания своих) просто стало некуда деваться кроме как поражать само управление. Сейчас же эти процессы распространяются и на управление, и на накапливаемое имущество. Причём управление сейчас всё больше делегируется менеджерам-"приказчикам", а государственная вертикаль управления разделилась на государственную и частную. И тут нужно как-то осмыслить, куда эти процессы ведут и с какой скоростью. Где быстрее наступает коллапс? Где быстрее ищут и находят ответственных за что-то? Когда общество острее чувствует несправедливость? И тогда можно будет говорить о той или иной устойчивости разных систем и начать их прикидочно сравнивать по этому "параметру".
6th-May-2019 09:07 pm (UTC)
Не, вот про "отдельные периоды" - это тухлый ответ. Заведомо. Не надо так )

В СССР, по мнению некоторых, усугубило ещё то, что Хрущёв, нарушив баланс кланов, решил опираться на национальные мафии окраин.

То, что "некуда больше детей пристраивать" - вот тут Вы, кстати, прямо в точку попали. Это ведь беда для страны, или, по крайней мере, огромные риски.

Да, в этом смысле "старая добрая" капиталистическая классовая система несколько устойчивее. Она предполагает выбраковку идиотов из касты управленцев и потенциальную возможность в неё попасть талантам из низов.
7th-May-2019 05:09 am (UTC)
>Не, вот про "отдельные периоды" - это тухлый ответ. Заведомо. Не надо так )

Поясните. Может быть я просто недостаточно полно и ясно выразился, и вы меня просто не так поняли?

Я готов свою мысль развернуть.
6th-May-2019 11:52 am (UTC)
Плюсану насчёт "определиться с понятиями", как завещал Сократ.

Ну и не будем забывать, что вообще-то термины "сталинизм" и "сталинист" придумали люди, ненавидевшие Россию в любом её проявлении.
6th-May-2019 04:56 pm (UTC)
>Ну и не будем забывать, что вообще-то термины "сталинизм" и "сталинист" придумали люди, ненавидевшие Россию в любом её проявлении.

Думаю, что это чепуха. Иногда нужно что-то сложное и масштабное назвать одним словом, хотя бы просто для компактизации и банального удобства. Тут всё вместе — масштаб, стиль управления, методы управления, дух времени и задачи времени в привязке к стране и её лидеру и его психологическому портрету.

"Ленинизм" существует, точнее существовал. Что это означает? А непонятно на самом деле. Это интерпретация, корректировка и развитие идей и соображений Маркса с Энгельсом? Или это короткий отрезок времени, когда Ленин собирал страну и руководил ей?

"Троцкизм" — у меня есть своё "определение", какое оно у других не берусь понять.

"Путинизм" — у меня есть свои мысли по тому, что этим характеризуется, но мои мысли необязательно будут совпадать с чьими-то ещё. Тем более, что мы в процессе этого явления.

"Гитлеризм", "трампизм", "меркелизм"...

В принципе, можно сойтись на том, что это просто "гиперссылка" (о ирония!), которую просто "приякорили" к чему-то очень заметному и очень характерному. А всё остальное — личные интерпретации, осуществляемые по какой-то аналогии. Хотя, конечно, всегда смешно, когда люди обмениваются одними и теми же словами, которые трактуют совершенно различно. Разумеется, что в таком случае друг друга понять совершенно невозможно, а любая попытка договориться с использованием таких слов обречена на провал и лишь на повышение взаимного раздражения. А выход в том, что такие слова просто нельзя использовать иначе как "якорь" в спорах или диспутах, когда есть риск, что их использование будет трактоваться по-разному, и если нет возможности предъявить свой терминологический "словарик".

Со всем этим нужно просто смириться, понять принципы и постараться использовать максимально корректно и недвусмысленно. А так, желательно, конечно, для каждого многозначного "-изма" формулировать своё личное определение. И не стесняться спрашивать других о том, какой смысл они вкладывают в то или иное слово. И это, кстати, даст к тому же неплохую возможность узнать о человеке, понимает ли он сам то, что он говорит или пишет. Тот кто лишь бездумно, как зубрила, повторяет чужие слова и чужие мысли, не сможет переформулировать их уже в своей собственной интерпретации, потому что эта работа никогда и не проводилась. И тогда, со знанием об оппоненте, может немедленно выясниться нужен ли спор вообще, а если да, то какой характер он должен иметь.
6th-May-2019 09:08 pm (UTC)
Я имею в виду, что очень опасно использовать понятие из чужой речи, не уточнив до конца весь вкладываемый в него смысл.

Понимать будут неверно.
6th-May-2019 01:06 pm (UTC)
Интересно, что свой коммент про бедную страну к следующему посту я написал, не послушав эту запись.

И вот здесь прям резануло - дело ведь не в том, что "в этой стране по-другоу, без кровь-кишки-распидорасило, - никак". Если какой-то "левачок" так говорит - он ещё хуже тех либерастов, которые хотя бы честно ненавидят всё, связанное с Россией. И за упоминание СССР такому "левачку" надо бы сразу по печени - не поминай то, чего не понимаешь, всуе!

Дело в том, что в бедной стране без долгой индустриальной истории банально невозможно найти орду эффективных исполнителей на все уровни. Т.е. будут и удачи, но в массе всё будет делаться через жопу тупо потому, что люди не умеют работать. А многие - ещё и не хотят учиться: "вынесло наверх - теперь можно и расслабиться".

А 1930-е были десятилетием, когда нужно было мобилизовать именно сразу огромные массы на созидательный труд. А в самом конце 1930-х - та же фигня была с армией, выросшей, грубо, с миллиона до пяти миллионов челоек.

Это ведь и в ВОВ проявилось в полной мере (да по факту - ещё в финскую было полно треша именно из-за отсутствия квалификации офицеров, особенно в звене батальон-дивизия). И в большом терроре, когда разбираться по существу никто не хотел, зато выбить показания пытками - это за милую душу (там, видимо, ещё и политические дрязги на самой верхушке стоили дофига жизней и поломанных судеб). И во время коллективизации - вон, есть такое "антисоветское" произведение, "Поднятая целина" называется - там это во всей красе показано.

Ну а с другой стороны - есть примеры штурма фортов Познани и блицкрига в Маньчжурии. Атомная бомба и атомные электростанции, спутник и полёт Гагарина. Детская/младенческая смертность к началу 50-х меньше, чем во Франции. Немало научных задач, перед которыми США спасовали - в СССР или России решены.

Т.е. когда опыт приобретён, а руководство толковое - результаты лучше, чем в странах Западной Европы.

Правда, потом был Хрущ с его социальной политикой "быдло должно знать своё место", и за 20-30 лет темпы развития были утеряны, т.к. "а смысл уродоваться за копейки?".

Edited at 2019-05-06 01:08 pm (UTC)
6th-May-2019 09:00 pm (UTC)
неожиданно узнал, что Семин верующий, да еще православный!
"вот, это поворот!"
правда мне, верится с трудом, подозреваю, что он такой же православный, как огромная масса граждан, а на самом деле агностики...
просто, мне тяжело понять, как православный может постоянно врать и манипулировать фактами!
он, часом не мимикрирует?!..
This page was loaded Oct 23rd 2019, 12:22 am GMT.