roman_n (roman_n) wrote,
roman_n
roman_n

Барщевский - мой любимый либерал

Т.ФЕЛЬГЕНГАУЭР – Нужна консультация юриста, причем срочно. Вступает в силу закон о защите частной жизни граждан, поправки к Гражданскому кодексу, и там, если правильно излагают информационные агентства, речь идет о том, что суды смогут выдавать гражданину своего рода охранные грамоты от чужих вторжений. Если какая-то информация необязательно порочащая, но ложная будет в интернете, то там и интернет зачистят и все прочее. Насколько это принципиально новое, расширенное, и, как этим пользоваться?

М.БАРЩЕВСКИЙ – Это принципиально новое. Объясню, о чем идет речь. Раньше, допустим, что говорили адвокаты ответчика? Адвокаты ответчика говорили: «Эта информация не является порочащей. Ну, потому что, ложная, не ложная – это очень легко проверяется. Они говорили: «Это не является порочащей информацией. То есть, такой простой бытовой пример. В газете написано, что у такого-то за три года было пять любовниц. В том случае, если он женат, можно было говорить, что это информация порочащая. А, если он не женат, то комплиментарная. Хорошая улыбка – мне понравилась! То есть, они говорили о том, что нет – не порочащая. Мы же его в преступлении не обвинили. Такой-то живет не по средствам – эта информация порочащая или не порочащая? Мы сейчас не обсуждаем, что это мнение, оценочное суждение…. Надо сказать, что ситуация полного беспредела у многих журналистов – не у всех. В вашей профессии дела обстоят не лучше, чем в нашей профессии. У нас профессионалов – мало. А, скандал – это хорошая штука. Это всегда печатают, это всегда звучит. И вот, ради скандала, «ради красного словца не пожалею и отца» -вот, публиковали всякую чушь. И начинались разговоры: порочащая, не порочащая… Эта новая редакция предусматривает опровержение в том случае, если информация просто не соответствует действительности. Напоминаю, что доказывание информации лежит на публикаторе, то есть, на СМИ.

Т.ФЕЛЬГЕНГАУЭР – Что это не ложь.

М.БАРЩЕВСКИЙ – Да, что это не ложь. И, поэтому, теперь, прежде, чем написать, что кто-то заработал столько-то миллионов, надо проверить, а заработал он или нет. Потому что, допустим, про меня написали, что я заработал 100 миллионов. Я не могу опровергнуть это в суде, потому что, если я пойду в суд и скажу, что это ложная информация, порочащая мою честь и достоинство, - намек-то ведь на то, что как я мог заработать? Мне скажут: «Простите, большие доходы не являются порочащей информацией». Ведь, никто не сказал, что вы их нечестно заработали, а в общественное пространство ушло гулять. Так вот, теперь, мне не надо доказывать, что это порочащая информация. Я могу просто сказать: это неправда. А вот, тот, кто опубликовал, пускай докажет, что это правда. Понимаете, да? Ну, никто же в здравом уме не пойдет в суд опровергать достоверную информацию. Поэтому, с моей точки зрения это правильные поправки. Опять, как я всегда говорю: Законы хорошие – правоприменение кривое бывает. Но, в данном случае мне довольно трудно представить кривое правоприменение.

Т.ФЕЛЬГЕНГАУЭР – Нет, ну там Алексея Навального затаскают по судам за «шубохранилище».

М.БАРЩЕВСКИЙ – Почему?

Т.ФЕЛЬГЕНГАУЭР – Он же все время какие-то разоблачение публикует.

М.БАРЩЕВСКИЙ – Но, вопрос в том, достоверны они или не достоверны, понимаете?

Т.ФЕЛЬГЕНГАУЭР – Все таблоиды разорятся еще заодно, кстати.

М.БАРЩЕВСКИЙ – Ну, это, как раз, неплохо – чище воздух будет.

http://www.echo.msk.ru/programs/personalno/1167692-echo/
Радио ЭХО Москвы :: Особое мнение, 01.10.2013 17:08: Михаил Барщевский


Кстати, это напрямую касается дела "Кургинян против Немцова", которое Кургинян проиграл как раз в связи с применением этого паскудного принципа отрицания порочащего характера информации, в соответствии с которым клеветника практически невозможно призвать к ответу так как для пидараса информация о том, что кто-то пидарас - не является порочащей.
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 8 comments